From 378f0f357093c0a11ee333e6f7f492a17d590d80 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: dionvitor Date: Tue, 12 Nov 2024 16:50:13 -0300 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?feat:=20adicionado=20documenta=C3=A7=C3=A3o=20f?= =?UTF-8?q?inal=20do=20framework=20DECIDE.?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit --- docs/index.md | 2 + docs/planejamento/decide.md | 129 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 2 files changed, 131 insertions(+) diff --git a/docs/index.md b/docs/index.md index 4d89cb7b..c88dd769 100644 --- a/docs/index.md +++ b/docs/index.md @@ -12,6 +12,7 @@ Bem-vindo ao repositório de documentos de Interação Humano-Computador do grup - **Versão 1.0.0** - Lançamento inicial com os colaboradores e informações básicas do projeto. - **Versão 1.1.0** - Lançamento do Git Pages da documentação. +- **Versão 1.2.0** - Documentação com planejamento adicionado. ## Sobre o Projeto @@ -30,3 +31,4 @@ Para mais informações, visite nosso [repositório no GitHub](https://github.co | :----------: |:-----------:| :------: | :-----------: | :---------: |:---------: | |11/11/2024|11/11/2024|1.0|Criação da pagina Home|Breno| Breno Soares| |12/11/2024|12/11/2024|1.1|Criação de configurações do Git Pages |Dion| Todos| +|12/11/2024|12/11/2024|1.2|Criação do planejamento com DECIDE |Dion| Breno Lucena e Breno Soares| \ No newline at end of file diff --git a/docs/planejamento/decide.md b/docs/planejamento/decide.md index 97fe9354..44d8b5a4 100644 --- a/docs/planejamento/decide.md +++ b/docs/planejamento/decide.md @@ -20,3 +20,132 @@ As perguntas a serem respondidas são para a análise das funcionalidades e do d - O usuário consegue entender quais são as funcionalidades? - O usuário acha o design agradável e não poluído? - A performance do site é agradável? + + +## CHOOSE +> Escolher os métodos de avaliação + +O método escolhido foi o método da inspeção por não envolver participação de usuários, o avaliador se coloca no lugar do usuário enquanto examina e com destaque na Avaliação Heurística por ser um método rápido e simples. Esse método é útil quando recursos ou tempo para testes com usuários são limitados e fornece insights valiosos sobre o design. + +## IDENTIFY +> Identificar e adminstrar questões práticas + + +- Quem será o avaliador: +Os avaliadores serão os membros do grupo, onde cada membro se coloca no lugar do usuário, realizando a inspeção e análise do site com base nas heurísticas de Nielsen. Isso envolve navegar pelo site como se fosse um usuário comum, com o objetivo de identificar problemas de interação, usabilidade e conformidade com os padrões de acessibilidade. + +- Definir tarefas a serem realizadas: +As tarefas que o avaliador deverá realizar, navegar pelo site, procurar informações específicas (como visualizar tela de frequência ou informações do status de cadastro) . Essas tarefas ajudarão a identificar falhas de usabilidade relacionadas à navegação e à funcionalidade. + +- Critérios de sucesso e falha: +Definir o que constitui sucesso ou falha para as tarefas realizadas. Por exemplo, se o avaliador conseguir concluir uma tarefa sem dificuldades ou se houve erros repetidos na navegação ou falta de clareza na interface. + +- Documentação do resultado: +O avaliador deve registrar todas as observações feitas durante a inspeção, incluindo problemas encontrados com base nas heurísticas de Nielsen, questões de acessibilidade e falhas na navegação. A documentação deve ser realizada por meio de capturas de tela, acompanhadas de uma descrição detalhada da tarefa que o avaliador estava tentando executar e a identificação do problema ocorrido. + +- Documentação do resultado: +Como parte do foco em verificar a conformidade com padrões, o avaliador deve prestar atenção especial à acessibilidade, verificando aspectos como contraste, navegação por teclado, e outros critérios das WCAG (diretrizes de acessibilidade para web). + + +## DECIDE +> Decidir como lidas com questões éticas + +Como o método de inspeção será utilizado sem a participação direta de usuários, as questões éticas são minimizadas, pois não haverá coleta ou alteração de dados pessoais ou sensíveis. Cada integrante do grupo acessará o site usando sua própria conta BRB Mobilidade para realizar a análise, uma vez que todos são alunos da UNB e possuem acesso ao site web do Passe Livre. A avaliação será focada exclusivamente na interface e na navegabilidade, garantindo a privacidade e integridade das informações da conta, e todas as sugestões de melhoria terão um caráter construtivo, visando unicamente a otimização da experiência do usuário. + + +## EVALUATE +> Avaliar, interpretar e apresentar resultados + +Após realizar a inspeção, os dados coletados serão avaliados com foco nos critérios de usabilidade, acessibilidade e navegabilidade. A interpretação desses dados considerará os problemas encontrados, sua frequência e o impacto na experiência do usuário. Em seguida, os resultados serão apresentados em um relatório detalhado, destacando as principais observações, áreas de melhoria e sugestões de design. O relatório incluirá descrições claras dos problemas identificados, acompanhadas de recomendações práticas para aperfeiçoar a interface do site, garantindo que as melhorias propostas sejam embasadas em critérios objetivos e alinhadas aos objetivos da análise. + +Execução da Avaliação do Site utilizando o Método de Inspeção e Avaliação Heurística de Nielsen + +A avaliação do site foi realizada com base no método de inspeção e nas 10 heurísticas de usabilidade de Jakob Nielsen. Durante essa análise, foram identificados problemas nas seguintes heurísticas: + +- Correspondência entre o Sistema e o Mundo Real: A interface deve utilizar uma linguagem familiar para o usuário, seguindo convenções do mundo real, a fim de facilitar a compreensão e navegação. +- Estética e Design Minimalista: O design deve apresentar apenas as informações relevantes, evitando sobrecarregar o usuário com elementos visuais ou dados desnecessários. +- Flexibilidade e Eficiência de Uso: A interface deve permitir um uso eficiente, especialmente para usuários avançados, oferecendo atalhos ou outras facilidades que tornem a navegação mais rápida e intuitiva. +- Visibilidade do Estado do Sistema: O sistema deve sempre manter o usuário informado sobre o que está acontecendo, fornecendo feedback claro e imediato em cada interação. + +1. Verificação +Descrição da Questão: Correspondência entre o sistema e o mundo real. +Objetivo da Verificação: Avaliar se a interface usa uma linguagem familiar e compreensível para o usuário final, evitando jargões técnicos ou termos que possam causar confusão. +- Natureza do Problema +Classificação: Obstáculo +- Perspectiva do Usuário +Tipo de Problema: Problema Geral +- Perspectiva da Tarefa +Classificação do Problema: Problema Principal +- Perspectiva do Projeto +Status do Problema: Problema Novo +- Grau de Severidade +Classificação: simples +- Descrição do Problema +Contexto: Na tela de histórico de status, a interface usa termos técnicos como "PENDENTE_TROCA_INST_RETORNO" e "PENDENTE_TROCA_END_RETORNO", que podem ser difíceis de entender para o usuário final. Esses termos não estão alinhados com uma linguagem clara e familiar. +Causa: Uso de nomenclaturas técnicas ou abreviações que não são intuitivas para o usuário comum. +Efeito sobre o Usuário: Confusão e dificuldade em interpretar o status do processo, o que pode levar a erros de interpretação e frustração ao tentar entender a situação atual. +Efeito sobre a Tarefa: Aumenta o tempo necessário para o usuário compreender o status e pode resultar em uma experiência negativa devido à falta de clareza. +Correção Possível: Substituir os termos técnicos por descrições mais simples e diretas, como "Pendente de Troca de Instituição" e "Pendente de Troca de Endereço", ou fornecer uma explicação breve ao lado dos termos técnicos para facilitar a compreensão do usuário. + + +2. Verificação +Descrição da Questão: Estética e design minimalista +Objetivo da Verificação: Avaliar se a interface exibe apenas as informações relevantes de forma organizada e clara, evitando sobrecarregar o usuário com dados excessivos ou desnecessários. +- Natureza do Problema +Classificação: Obstáculo +- Perspectiva do Usuário +Tipo de Problema: Problema Geral +- Perspectiva da Tarefa +Classificação do Problema: Problema Secundário +- Perspectiva do Projeto +Status do Problema: Problema Novo +- Grau de Severidade +Classificação: 2 - Simples +- Descrição do Problema +Contexto: A tela exibe uma longa lista de dados de frequência, incluindo informações antigas desde fevereiro de 2020, o que torna a visualização confusa e poluída. Além disso, o botão "Mês de referência" serve para reordenar a lista, mas seu rótulo não indica claramente essa função. +Causa: Excesso de informações históricas e rótulo de botão pouco descritivo. +Efeito sobre o Usuário: Dificuldade em encontrar rapidamente as informações de frequência mais recentes e confusão sobre a funcionalidade do botão "Mês de referência". +Efeito sobre a Tarefa: Aumento do tempo necessário para o usuário localizar as informações atuais de frequência e entender a função de ordenação. +Correção Possível: Exibir apenas os dados dos últimos 12 meses por padrão e incluir uma opção para visualizar dados anteriores, se necessário. Renomear o botão "Mês de referência" para algo mais descritivo, como "Ordenar por Data", para que o usuário entenda sua função. + +3. Verificação +Descrição da Questão: Flexibilidade e Eficiência de Uso +Objetivo da Verificação: Verificar se o usuário consegue se adaptar ao site de forma a tornar o acesso mais eficiente, especialmente em dispositivos móveis, mantendo uma experiência de uso satisfatória e consistente. +- Natureza do Problema +Classificação: Obstáculo +- Perspectiva do Usuário +Tipo de Problema: Problema Geral +- Perspectiva da Tarefa +Classificação do Problema: Problema Principal +- Perspectiva do Projeto +Status do Problema: Problema Novo +- Grau de Severidade +Classificação: 3 - Grave +- Descrição do Problema +Contexto: Em dispositivos móveis, a interface do site não se adapta adequadamente, comprometendo a responsividade. Isso dificulta a navegação e o acesso às informações, obrigando o usuário a realizar movimentos adicionais, como rolagem excessiva e zoom, para visualizar o conteúdo corretamente. +Causa: Falta de design responsivo adaptado para telas menores, o que impede a interface de ajustar elementos para diferentes tamanhos de dispositivos. +Efeito sobre o Usuário: Frustração e dificuldade ao tentar acessar e navegar pelo site em dispositivos móveis, o que pode resultar em desorientação e hesitação em continuar o uso. +Efeito sobre a Tarefa: Aumento do tempo necessário para completar tarefas e dificuldade em localizar informações, impactando negativamente a eficiência de uso e a experiência do usuário. +Correção Possível: Implementar um design responsivo que ajuste automaticamente o layout para dispositivos móveis, reorganizando elementos e garantindo que botões, texto e campos estejam adequadamente dimensionados e posicionados. + +4. Verificação +Descrição da Questão: Visibilidade do Estado do Sistema +Objetivo da Verificação: Verificar se o site informa claramente ao usuário o que está acontecendo, especialmente em caso de erro, para que o usuário não fique perdido e sem saber o que fazer. +- Natureza do Problema +Classificação: Barreira +- Perspectiva do Usuário +Tipo de Problema: Problema Geral +- Perspectiva da Tarefa +Classificação do Problema: Problema Principal +- Perspectiva do Projeto +Status do Problema: Problema Novo +- Grau de Severidade +Classificação: 4 - Catastrófico +- Descrição do Problema +Contexto: Quando o site apresenta o erro "The requested URL was rejected. Please consult with your administrator", o usuário não recebe informações claras sobre o motivo do erro e não consegue sair da página, pois o botão "[Go Back]" não funciona. A única maneira de continuar a navegação é esperar ou tentar acessar por outro navegador. Isso deixa o usuário sem saber o que aconteceu ou o que ele pode fazer para resolver o problema. +Causa: Falta de feedback claro sobre o erro e a causa do problema. O sistema não informa ao usuário o motivo do erro ou oferece opções para resolver a situação. +Efeito sobre o Usuário: Desorientação e frustração. O usuário fica perdido, sem saber como resolver o problema ou por que está ocorrendo, o que pode afetar negativamente a confiança no sistema. +Efeito sobre a Tarefa: Perda de tempo e a interrupção da tarefa do usuário. O usuário não consegue continuar suas atividades no site, resultando em uma experiência frustrante e ineficaz. +Correção Possível: Fornecer uma mensagem de erro mais detalhada, explicando a causa do problema e sugerindo soluções possíveis, como tentar novamente mais tarde ou entrar em contato com o suporte. Além disso, garantir que o botão "Go Back" funcione corretamente ou oferecer uma opção alternativa para o usuário navegar de volta. + +